Manifestantes protestaram contra eles na portal do hotel e em restaurantes

Fontes do site Metrópoles revelaram que os ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) ficaram irritados com as manifestações contra eles que aconteceram em Nova Iorque, nos Estados Unidos.

Convidados para o Lide Brazil Conference, pelo Grupo Lide, de João Doria Jr, Dias Toffoli, Alexandre de Moraes, Gilmar Mendes, Luís Roberto Barroso e Ricardo Lewandowski consideraram que faltou cuidado com a segurança.

Leia também1 Maia é hostilizado em hotel e rebate fazendo o símbolo do "L"
2 PRF informa que há 10 bloqueios e 22 interdições no país
3 Eriksen lembra parada cardíaca em campo e diz valorizar a vida
4 Malafaia a Miriam Leitão: 'Perca mandato quem tiver que perder'
5 China anuncia primeira morte por Covid em quase 6 meses

Moraes, Barroso e Mendes foram alvos de agressões verbais por parte de brasileiros que foram até os hotéis e restaurantes que constavam na programação.

Para os ministros, segundo as fontes ouvidas, a Lide deveria ter contratado mais segurança ou articulado um isolamento maior que pudesse proteger os convidados.

Audiência de custódia é um verdadeiro tapa na cara do trabalhador

Ela é um retrocesso e só serve para dar voz a criminosos

O governador eleito por São Paulo, Tarcísio de Freitas (Republicanos), propôs acabar com as audiências de custódia no Judiciário paulista.

Audiência de custódia não é avanço, é retrocesso a partir do momento que dá voz apenas a criminosos. Verdadeiro tapa na cara do trabalhador brasileiro.

Audiência de custódia é o lixo que os defensores de bandidos empurram goela abaixo da sociedade.

Um juiz de direito obrigado a perguntar se um criminoso preso em flagrante sofreu constrangimento é o ápice da cultura da “bandidolatria” no Brasil.

Bandido não é vítima da sociedade. A sociedade é vítima dos bandidos. Chega! Pelo amor de Deus, chega!

Sargento Fahur é deputado federal, o mais votado pelo Paraná em 2018. Trabalhou por 35 anos na Polícia militar prendendo bandidos e traficantes.

Ministro afirmou ser alvo de violências e ofensas constantes

O ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), Luís Roberto Barroso, comentou sua própria reação aos questionamentos de um brasileiro nas ruas de Nova Iorque. De acordo com o magistrado, chamar o manifestante de “mané” foi um ato “singelo” se comparado com as violências e grosserias já sofridas por ele e sua família.

Na ocasião, Barroso perdeu a paciência e disparou a frase “perdeu, mané, não amola!” para o homem que lhe interpelava sobre o código-fonte das urnas eletrônicas.

Leia também1 Paraná Pesquisas refuta André Janones: "Faltou com a verdade"
2 Huck critica gastos bilionários fora do teto planejados por Lula
3 D'Avila critica PEC bilionária e diz que Lula 'não aprendeu nada'
4 PRF registra volta de bloqueios e interdições em rodovias
5 Gilson Machado: "Bolsonaro tem trabalhado 18h por dia”

– Depois de três dias cercado e seguido por manifestantes selvagens, que gritavam palavrões, ofensas e ameaças de agressão, que tentaram quebrar os vidros da van em que estávamos e virá-la em plena Quinta Avenida em Nova Iorque, que invadiram o telefone de minha filha com grosserias e ameaças tive uma singela reação, nem de longe próxima ao nível das violências sofridas – declarou o ministro.

A autoavaliação ocorreu durante entrevista à colunista Mônica Bergamo, da Folha de S.Paulo.

– É lamentável que algumas pessoas critiquem apenas a violência daqueles que não gostam, considerando legítima a selvageria de seus adeptos – completou o magistrado.

Por unanimidade, a 6ª Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) arquivou uma ação contra um homem que tinha antecedentes criminais por de tráfico de drogas. As provas foram invalidadas e a ação penal trancada.

Os magistrados do STJ entenderam que a abordagem policial, que encontrou vários entorpecentes no veículo do acusado, em Tupã, no interior de SP, foi ilegal.

Isso porque os agentes pararam o traficante na rua, em virtude do passado que ele tinha.

“O simples fato de o acusado ter um antecedente por tráfico, por si só, não autorizava a busca pessoal, tampouco a veicular, porquanto desacompanhado de outros indícios concretos de que, naquele momento específico, o réu trazia drogas em suas vestes ou no automóvel”, argumentou o ministro e relator do caso no STJ, Rogerio Schietti Cruz.

Na 1ª Instância, o traficante acusado admitiu estar transportando drogas no automóvel, no momento da abordagem, o que motivou a condenação.

O Tribunal de Justiça de São Paulo negou um recurso do homem, com base na tese segundo a qual o antecedente criminal justifica a atitude da polícia.

Ao citar a teoria dos frutos envenenados, Schietti afirmou que “repudia as provas supostamente lícitas e admissíveis, obtidas, porém, a partir de outra contaminada por ilicitude original”.

“Por conseguinte, uma vez reconhecida a patente nulidade das buscas, medidas que deram início a toda a diligência policial, ficam contaminadas todas as provas delas decorrentes”, decidiu Cruz.

Cruz citou decisões anteriores do STJ, nas quais o entendimento majoritário é que as causas para a busca devem ser descritas com a maior precisão possível e a “abordagem deve ser justificada pelos indícios e pelas circunstâncias do caso concreto”, de forma que fique clara a urgência da diligência.

Caso contrário, afirmou o ministro do STJ, “isoladamente, autorizar uma busca pessoal implicaria, em última análise, permitir que todo indivíduo que um dia teve algum registro criminal na vida seja diuturnamente revistado pelas forças policiais”. Isso se configuraria como “uma espécie de perpetuação da pena restritiva de liberdade, por vezes até antes que ela seja imposta”.