Justiça : IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA
Enviado por alexandre em 05/08/2022 00:11:05

Improbidade administrativa não retroage, defende Moraes

STF discute se lei sancionada em 2021 pode ser usada para reavaliar condenações mais antigas


Ministro Alexandre de Moraes, do STF Foto: STF/Rosinei Coutinho

O ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes, relator no caso que discute a nova lei de improbidade administrativa, votou nesta quinta-feira (4) no sentido de que a retroatividade não se aplica no caso de condenados com ações transitadas em julgado, ou seja, quando não cabe mais recurso. O julgamento teve início nesta quarta-feira (3) com as manifestações de partes e interessados e foi retomado nesta quinta com o voto dos ministros.

O STF analisa se a mudança na lei, que agora exige o dolo (intenção) do agente para configurar a improbidade, pode ser aplicada em casos que já tinham sido julgados com base na norma antiga.

Leia também1 Lira: "O 7 de Setembro será uma festa linda, uma festa cívica"
2 Bolsonaro: 'Correção da tabela do imposto de renda está garantida'
3 PF segue militares e fiscalizará códigos-fontes das urnas
4 Bolsonaro sanciona piso salarial de R$ 4,7 mil de enfermeiros
5 Janones desiste de disputar a Presidência para apoiar Lula

O caso analisado é o de uma procuradora alvo de ação civil por suposta negligência na função. O processo tem repercussão geral, ou seja, servirá de base para um entendimento mais amplo a ser aplicado a todos os casos semelhantes pelas demais instâncias.

Milhares de processos aguardam um posicionamento da Corte sobre o tema. Agentes públicos, como servidores e políticos, por exemplo, podem ter a condenação revertida caso o STF entenda que as alterações podem retroagir. O entendimento de Moraes, inclusive, contraria interesse de políticos que tentam na Justiça uma espécie de anistia.

A argumentação, neste caso, afeta diretamente parlamentares como o presidente da Câmara dos Deputados, Arthur Lira (PP-AL), o ex-prefeito do Rio de Janeiro, César Maia (PSDB), além dos ex-governadores do Rio, Anthony Garotinho (União Brasil), e Distrito Federal, José Roberto Arruda (PL). Maia, Garotinho e Arruda, inclusive, chegaram a obter liminares do presidente do STJ, Humberto Martins, para suspender as ações e restabelecer a elegibilidade. Arruda, no entanto, teve a liminar revogada.

VOTO DO RELATOR
Moraes apresentou voto contra a possibilidade de aplicar a lei de forma retroativa, sob o argumento de que a improbidade culposa, sem intenção, vinha sendo aplicada legalmente até a mudança na legislação e nunca foi declarada inconstitucional pelo Supremo.

-A lei de improbidade administrativa nasceu exatamente para combater o gestor corrupto, não o gestor incompetente, inábil, negligente. Mas, em que pese essa discussão doutrinária de 30 anos, a verdade é que em nenhum momento houve declaração de inconstitucionalidade da modalidade culposa. Houve discussão, mas não houve declaração de inconstitucionalidade e a lei foi sendo aplicada legalmente – afirmou.

O ministro alegou ainda que houve uma opção do legislador por alterar a lei de improbidade, “clara e plenamente válida, concordemos ou não”, mas argumentou que a lei, ao revogar a modalidade culposa, “não trouxe qualquer previsão de uma anistia geral para todos aqueles que, nesses 30 anos de aplicação de improbidade, foram condenados pela forma culposa”.

– O princípio da retroatividade da lei penal mais benéfica, consagrado no inciso 40 do artigo 5º da Constituição Federal, que diz que a lei penal não retroagirá, salvo para beneficiar o réu, não tem aplicação aqui automática para responsabilidade para atos de ilícitos civis na esfera administrativa – complementou.

Por outro lado, Moraes defendeu que “uma vez revogada a lei, não é possível manter a sua aplicação”. – Assim, o juiz que, agora, for julgar um caso em andamento, deverá levar em conta a lei nova. Segundo ele, isso não significa a extinção de todas as ações envolvendo a culpa do agente, já que há a possibilidade do dolo eventual. “Devem ser analisados caso a caso”, afirmou.

Moraes votou também por negar a aplicação dos novos prazos de prescrição a casos antigos. Segundo o ministro, se o estado atuou de forma regular, o encurtamento do prazo por alteração da lei não pode prejudicar a atuação do estado. “Se não houver inércia do estado, não há prescrição”, afirmou.

Página de impressão amigável Enviar esta história par aum amigo Criar um arquvo PDF do artigo
Publicidade Notícia